Il n’y a pas d’amour sans confiance » Combien de fois avons-nous entendu cette citation? Mais nombreux sommes nous qui aimons, mais la confiance a été brisée pour diverses raisons infidélité, trahisons et, etc. Bien entendu, cette perte de confiance vient teinter la relation, mais de là à dire qu’il n’y a pas d’amour sans confiance… J’avoue la perte de confiance en l’autre peut-être un véritable cauchemar avec les sentiments qui s’installent l’incertitude, les soupçons, la peur, la méfiance, l’insécurité et la déception. Tout cela détruit à petit feu la relation. Comment rétablir cette confiance perdue? Les gens en qui on a perdu confiance soutiendront que le mensonge volontaire ou par omission sert à protéger son partenaire d’avoir mal. C’est une pensée noble, mais la réalité est tout autre. On a recours aux menteries, car on ne veut pas assumer les conséquences de nos actes ou on a peur de la responsabilité que la vérité engendrerait, et ce faute de courage. Le partenaire fautif doit absolument affronter ses peurs et se rendre responsable de ses actes. Vous devez démontrer une réelle volonté de regagner la confiance de l’autre en faisant preuve de transparence tout en sachant que la route sera longue. Cette volonté passe par un changement au niveau des comportements afin de se faire rassurants et aimant auprès de l’autre. Dans le cas d’une infidélité, cela pourrait se traduire, à la demande de son partenaire de rentrer à une heure fixée à l’avance; d’avoir accès au cellulaire; d’être honnêtes sur ces fréquentations et les lieux visités dans une journée; de texter votre partenaire plusieurs fois dans la journée et, etc. Plus vous serez ouvert et vous tiendrez votre parole, plus vous serez en mesure de rebâtir la confiance. Eh oui, il vous arrivera probablement de faire un faux pas et si c’est le cas, rien ne sert de vous défendre comme le diable dans l’eau bénite! Mordez-vous la lèvre, soyez à l’écoute et excusez-vous autrement dit, faites votre mea culpa! Laissez la chance à l’autre de s’exprimer sur le mal que vous lui avez fait et la blessure que vous avez rouverte en ne tenant pas votre parole et surtout soyez compréhensif et faites preuve de compassion à son égard. Quant à la personne trahie, vous devrez emprunter le chemin du pardon et le retour à la confiance. Ces derniers évoluent parallèlement. Communiquer vos besoins. Qu’avez-vous besoin que votre partenaire fasse afin de restaurer votre sentiment de sécurité? Soyez précis, clair et concis. Surtout, reconnaissez les efforts de votre partenaire lorsque vous les ressentez sincères et qu’ils vous font du bien. Comme dit le dicton quand le mensonge prend l’ascenseur, la vérité prend l’escalier, elle met plus de temps, mais elle finit toujours par arriver. Il en est de même pour rebâtir la confiance, l’ascenseur est alors hors service. Il faut prendre l’escalier et ça risque d’être long, mais soyez patient et vous en sortirez grandi et plus fort 😉

Vue la douceur de son comportement, envers toi il est au courant, et sait que tu n as pas confiance en lui !tu doute de lui, depuis que tu as sue sa trahison, c est dure de faire confiance, âpres sa, mais pire !! Tu la accepter, donc tu dois assumer, et en plus tu es enceinte !! En sachant que tu n as aucune confiance en lui, sa c est de l

Gilles-William Goldnadel. AFP L’avocat voit dans plusieurs décisions de justice récentes, comme la condamnation de Nicolas Sarkozy ou celle de Valeurs Actuelles, le signe que l’esprit subjectif d’équité et de moralité a remplacé l’obligation d’appliquer, sans états, d’âme la règle objective du droit. Je n’ai plus confiance dans la justice de mon pays. C’est un avocat malheureux qui pèse ces onze mots. Sans aucune jubilation provocatrice. Jamais il ne les aurait écrits au début de sa carrière. Certes la justice ne saurait être parfaite, s’agissant d’une justice humaine. Mais les effets pervers conjugués de la médiatisation et de l’idéologie à outrance fut-elle inconsciente me conduisent à constater qu’aujourd’hui l’esprit subjectif d’équité et de moralité a largement remplacé l’ancienne obligation d’appliquer sans états d’âme la règle objective du droit. Il en résulte un sentiment d’insécurité juridique que partagent avec crainte nombre de gens de robe. Quelques exemples tirés de l’actualité récente. Ainsi de la condamnation de Nicolas Sarkozy dans l’affaire Bygmalion, je ne veux pas évoquer la condamnation elle-même. Elle a été rendue alors même que le représentant du parquet reconnaissait qu’il ne disposait pas de la preuve formelle de l’implication du prévenu candidat dans l’organisation de sa campagne. C’est donc sur la base d’une spéculation intellectuelle que le tribunal est entré en voie de condamnation. Et je ne souhaite pas spéculer sur une spéculation. Mais j’affirme que le quantum de la condamnation un an de prison ferme appliqué à un prévenu au casier judiciaire vierge le jugement de l’affaire monégasque étant frappé d’appel est, littéralement, extraordinaire. Le prévenu Sarkozy était celui qui encourait le moins – n’étant pas poursuivi comme d’autres de ses co-prévenus pour des délits autrement plus graves – et pourtant il est condamné au maximum de la peine prévue en la matière. Pour ce faire, il aura fallu que les juges aillent au-delà des réquisitions pourtant fort sévères du parquet. Pour motiver leur décision, les magistrats ont cru devoir insister sur la gravité du phénomène de dépassement des comptes de campagne. Je songe à cet instant à ces Sages du Conseil constitutionnel qui ont reconnu avec placidité avoir validé faussement les comptes de campagne de Chirac et Balladur de 1995… On serait donc passé en 25 ans du péché véniel au capital pour justifier la peine maximale. Personne ne m’empêchera donc d’écrire qu’en l’espèce, Nicolas Sarkozy n’a pas été traité uniquement selon les normes juridiques mais selon celles trop subjectives et combien périlleuses de la morale idéologique du temps. Quel que soit le jugement qu’on porte sur l’ancien président, j’aimerais que l’on s’imagine dans quel état d’esprit ce justiciable singulier se trouve lorsqu’il pénètre, comme cela lui est arrivé, dans le cabinet particulier d’une juge d’instruction membre éminente du Syndicat de la magistrature dont il n’a pu obtenir la récusation. C’était pourtant son organisation qui l’avait épinglé au beau milieu de son Mur des cons». Et l’un des principes généraux du droit stipule qu’un juge ne doit pas, même à tort, être soupçonné de partialité. Et un particulier, même très particulier, a le droit à la sérénité. Deux autres exemples récents pour expliquer pour quelles raisons l’avocat qui signe cet article n’est plus vraiment serein. La semaine dernière, on le sait peut-être, l’hebdomadaire Valeurs Actuelles a été condamné par la XVIIe chambre correctionnelle de Paris pour injure raciale. Il lui était reproché d’avoir représenté la députée Insoumise Danièle Obono en esclave africaine. Cette caricature légendait une fiction qui entendait dénoncer la focalisation indigéniste sur l’esclavagisme blanc et sa symétrique cécité sur la participation des Africains et des arabo-islamiques dans le phénomène de la traite. Était sans doute ainsi reproché à la députée son soutien à Houria Bouteldja, indigéniste de la République, antisémite et anti-blanc assumée. Je dois indiquer à ce stade que cette dernière a été relaxée, elle, par la justice française pour avoir traité les Français de souchiens». Philippe Val voyait une atteinte à la liberté d’expression dans le fait de vouloir empêcher la critique caricaturale de la personnalité publique radicale. Rien donc n’y Goldnadel Philippe Val, ancien patron de Charlie Hebdo, est donc venu vainement dire au tribunal, que selon lui, le caractère raciste de la caricature incriminée était inexistant. Il voyait une atteinte à la liberté d’expression dans le fait de vouloir empêcher la critique caricaturale de la personnalité publique radicale. Rien donc n’y fit. Il faut dire que la section presse du parquet de Paris avait dès le départ soutenu les poursuites contre l’hebdomadaire. C’est cette même section qui a poursuivi vainement Georges Bensoussan qui avait osé souligner l’aspect culturel de l’antisémitisme islamique et tout aussi vainement tenté d’obtenir la relaxe de la présidente du Syndicat de la Magistrature dans l’affaire du Mur des cons. C’est à cette même section que j’avais signalé en vain des ouvrages islamiques vendus en grande surface appelant au massacre de juifs et de chrétiens comme l’avait révélé Stephane Kovacs dans Le Figaro. Sans vouloir aucunement commenter cette condamnation frappée d’appel, je souhaite parallèlement en porter une autre à la connaissance de mon lecteur le Canard Enchaîné a affirmé que le tribunal de Toulouse avait relaxé le 14 septembre l’imam Mohamed Tatai. Le prédicateur de la mosquée En-Nour avait déclaré en public et propagé sur les réseaux Le jour du jugement parviendra quand les musulmans combattront les juifs… Il y a un Juif derrière moi, viens et tue-le». Il paraît que s’agissant d’un précepte religieux figurant cependant dans la charte du Hamas il n’y avait rien à redire dans ce cas. À l’issue de cet article, certains comprendront pourquoi l’avocat malheureux de la sœur de Sarah Halimi a perdu foi dans la justice de son pays. © Gilles-William Goldnadel Gilles-William Goldnadel est avocat et essayiste. Chaque semaine, il décrypte l’actualité pour FigaroVox.

je n ai plus confiance en lui